嘉兴专业债务催讨律师

原告乔某。

被告马某。

　　2002年1月31日，江苏省海安县墩头镇某交通运输管理站(以下简称交管站)与乔某达成初步协议，对所属汽车修理厂(以下简称汽修厂)实行有形资产转让、无形资产出租，双方约定：汽修厂的机器设备以50000元出售，无形资产以每年2000元出租，租期5年，乔某缴纳押金10000元，2月3日前缴款、清点实物、签订正式协议，违约者罚款10000元。协议签订后，乔某向交管站缴纳了10000元。因马某(系汽修厂原承包人，已与交管站终止合同)未将汽修厂的机器设备移交给交管站，致使交管站与乔某的协议未能按期履行。后乔某与马某商定将交管站所属汽修厂转让给马某经营。2002年4月8日，双方签订协议书一份，内容为：①乔某自愿将转让的汽修厂转让给马某，由马某重新与交管站签订转让合同，汽修厂的设备、无形资产由马某负责清收;②马某一次性补贴乔某人民币壹万元整，于2002年4月15日前交付。2002年4月15日，乔某从交管站拿回10000元押金，并在其与交管站签订的协议书上注明：“此合同作废”。此后，其在向马某追要10000元补偿款时遭到拒绝。2003年8月4日，乔某向人民法院提起诉讼，要求马某给付10000元、利息972.62元。

「审判」

　　人民法院经公开审理后认为，原、被告间签订的协议书，并非财产所有权的转让合同，不是对交管站所属汽修厂的财产进行处分，而是对经营机遇的让与。在由谁经营汽修厂这一商业机遇面前，原告乔某取得优先权，与被告马某相比处于优势地位。为此，原告乔某除智力投入外，也有经济上的投入，并产生对经营汽修厂后可得利益的期待。这种投入和期待随着原、被告间协议书的签订和履行而丧失，被告马某因此给于原告乔某一定的经济补偿，符合市场经济的要求，不违反法律规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益。因此，原、被告在平等协商的基础上自愿订立的协议合法有效，双方应遵照执行。原告乔某要求被告马某给付人民币10000元，法院予以支持;但原告乔某要求被告马某给付利息972.62元的诉讼请求，超出了双方协议约定的内容，法院不予支持。法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2003年10月18日判决：被告乔某于给付原告马某人民币一万元。驳回原告乔某要求被告马某给付利息的诉讼请求。

　　宣判后，原、被告双方均未提出上诉，判决发生法律效力。

「评析」

　　本案涉及订约权的期待利益问题。在司法实践中，审判人员对此问题还缺乏清晰的认识。现分述如下：